Wikipédia:Le Bistro/9 février 2010

Le Bistro/9 février 2010

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 février 2010
Un peu de kawaï et un ban de Wikipédia en devient presque un plaisir !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 130 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Tea Party protests (en), un mouvement à l'aile droite du Parti Républicain qui prend de l'ampleur
• Histoire de l'Égypte : simple liste d'articles détaillés. Si quelqu'un a le courage de démarrer une synthèse...

Articles du jour à créer

• Cecilia Toussaint es:Cecilia Toussaint chanteuse et actrice mexicaine
• créoles à base lexicale française en:French-based creole languages
• I am the slime on the video chanson de Frank Zappa reprise ces temps-ci dans l'émission de Thierry Ardisson "Salut les Terriens"

Articles de qualité du jour à traduire

• Ouragan Katrina, voir en

Articles de qualité du jour à améliorer

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Articles « déchus » du jour à améliorer

<Ajoutez un article « déchu » du jour à améliorer>

Section de bistro « inutile » du jour à compléter

<Ajoutez un commentaire « inutile » du jour à perfectionner>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fin de candidature…

Bonjour, ou bonsoir,

Tout simplement, un grand merci à tous ceux qui m’ont soutenu lors de ma candidature au statut d’administrateur, ainsi qu’à ceux qui n’ont pas été favorables, mais qui ont quand même jeté un œil dessus. Je possède désormais les outils de balayeur, et je tâcherai de les utiliser au mieux .

Voilà pour le discours classique. Plus de blabla, désormais, ça ne sert qu’à ennuyer le lecteur… Alors, bonne continuation à tous .

→ Moipaulochon ☎ ← 8 février 2010 à 21:45 (CET)

Bravo pour ton élection . Sauf que normalement, un message posté le 8 Février doit se poster sur la page du bistro du 8 Février . Lineplus (d) 8 février 2010 à 22:36 (CET)

Je ne connais que trop cette situation : si je poste le message sur le Bistro du 8 février en soirée, il sera très peu lu, car naturellement l’activité va se déplacer sur le Bistro d’aujourd’hui . C’est donc voulu et réfléchi. → Moipaulochon ☎ ← 8 février 2010 à 22:54 (CET)

Bravo Moipaulochon ! \o/ SM ** =^^= ** 8 février 2010 à 23:04 (CET)

Félicitations ! — Arkanosis ^✉ 9 février 2010 à 10:42 (CET)

Bravo et ... bon courage maintenant, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 février 2010 à 13:01 (CET)

ouais, bon courage dans les tranchées --MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 17:35 (CET)

Ah, je ne savais pas! Bravo Moipaulochon!! Et bon courage avec tes nouveaux outils, fais pas de bêtises! --Floflo (d) 9 février 2010 à 19:31 (CET)

Le milliard...

...c’est pour bientôt. À cet instant, 952 030 157. 526. 723. 848 ...

Attention, risque sévère de scotcher devant. Nuit gravement à la productivité. Jean-Fred (d) 8 février 2010 à 23:39 (CET)

Hors sujet

Le milliard de quoi? Pas quand même le temps en micro-seconde qui reste à vivre au site WP Implanté sur le Web tout en sachant que le support Net perdurera après ce milliard... . GLec (d) 9 février 2010 à 00:21 (CET) De manière terre à terre débarrassez-vous du Net pour avoir raison de WP si vous voulez jouer au sablier

Putain mais tu me gonfles avec tes phrases à la mord moi le nœud ! On comprend rien à ce que t'écris. Tu te sens obligé de réagir à tout, y compris aux trucs que tu comprends pas. Tu n'as aucune retenue ! Moez ^m'écrire 9 février 2010 à 02:59 (CET)

Pour comprendre la complicité profonde qui est en train de se nouer entre Moez et Glec, le wikipédien attendri pourra se reporter sur ces premiers échanges, puis cette discussion, et enfin la pdd d'un de nos deux protagonistes; mais je ne crois pas que le Bistro soit le meilleur endroit pour poursuivre ces amabilités. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 9 février 2010 à 04:01 (CET)

Ce n'est pas la première fois que GLec se fait remonter les bretelles à causes de ses interventions sans queue ni tête. Plusieurs contributeurs différents se sont déjà énervés. Agrafian (me parler) 9 février 2010 à 06:38 (CET)

Pardon, ici on cause du milliard, les histoires Glec/Moez, on s'en tamponne le coquillard ! --tpa2067^(Allô...) 9 février 2010 à 06:59 (CET)

Moi je la trouve poétique, l'intervention de GLec. --Irønie (d) 9 février 2010 à 11:50 (CET)

Oui, c'est une façon sympathique de voir celle-ci. Mais, en fait, elle manque de fair play vis à vis de Jean-Fred (c'est pas bien et la mise en boîte se justifie) et elle est surtout cynique. Car chez moi les compteurs de ceci ou de cela me filent le bourdon. GLec (d) 9 février 2010 à 14:41 (CET)

« […]
Et puis, j’ai pensé à ceux, qui n’ont même pas le mérite de se laisser tomber, comme des gouttes de rosée sur une toile d’araignée, et qui disparaissent, maladroitement, sous nos yeux, absorbés par la terre…
[…] »

— Rodrigo García, cité par Nemoi ici le 9 février 2010 à 18:23 (CET)

C'est simplement une mise en boîte pas une mise en bière . GLec (d) 9 février 2010 à 20:22 (CET)

Nemoi s’est exprimé ici le 10 février 2010 à 01:37 (CET)

 

Ce compteur est absolument hypnotique surtout qd on réfléchit à ce qui se cache dernière, c'est-à-dire les pages wiki! Quand on sait que seulement pr wp.fr, il y en a plus de 3,5 M et qu'il y a plus de 250 wp et aussi tous le projets frères, mon cerveau tourbillone et est proche du point d'ébullition. Le chiffre intéressant serait le rapport entre ce presque milliard et le nbre de page wiki et amha, ce rapport sera < 2. Comme quoi, bcp, bcp de pages ne sont jamais retouchées après leur création. --tpa2067^(Allô...) 9 février 2010 à 06:30 (CET)

En fait, ce n'est pas vraiment pour bientôt puisque le chiffre des dizaines tournant à peu près toutes les secondes, il reste environ 55 jours pour arriver au milliard.

"Nombre total d'éditions" ça signifie clairement pour moi qu'il s'agit des modifications et non des pages. Otourly (d) 9 février 2010 à 07:00 (CET)

Well, pourquoi ne pas lancer un pronostic sur l'arrivée du milliard comme on fait pour le nbre d'article? perso, je prévois le lundi 5 avril vers 22h00 ! Qui dit mieux? --tpa2067^(Allô...) 9 février 2010 à 06:59 (CET)

Dans environ 80 jours : j'ai compté environ 400 à la minute :)--Lilyu (Répondre) 9 février 2010 à 07:23 (CET)

@Otourly: Oui et le rapport donnera justement nbre de modif /page moyen, c'est ce nombre qu'il sera intéressant de connaître. --tpa2067^(Allô...) 9 février 2010 à 07:58 (CET)

J'ai demandé à Emijrp (d · c · b), le créateur du counter, où trouver le nombre total de page wiki et il m'a donné : 55 069 552, qui correspond en fait à quand le grand compteur d'édit était à 850 036 975 soit nombre moyen d'édit /page wiki pedia= 15,4 comme quoi j'étais très loin avec mon <2! --tpa2067^(Allô...) 9 février 2010 à 10:15 (CET)

Faux, il y a plus de pages wikis que ça, là tu considères que les wikipédias c'est très réducteur... Otourly (d) 9 février 2010 à 11:50 (CET)

@Lilyu : en fait, cette minute n'est pas représentative, il y a des variations en fonctions de l'heure. Et du jour de la semaine d'ailleurs. Faut compter sur une semaine complète pour être précis. Agrafian (me parler) 9 février 2010 à 23:07 (CET)

@Otourly : oui, tu as raison! ce total n'est que le nombre de page wikipédia et non le nombre de page wiki qui reste inconnu! raté, encore raté! --tpa2067^(Allô...) 10 février 2010 à 07:41 (CET)

Pour vous, j'ai pêché chez Coluche1 ceci :

dimanche 28 avril 2024 - 01:16 (heure serveur) - 2 608 130 articles Nous devrions atteindre le premier million d'articles le 18 novembre 2010

(Mitch)² 10 février 2010 à 23:01 (CET)

Le vert, çey le mal. Bon, faut donc accélérer un peu pour l’atteindre le jour de la fête nationnale française. Aux armes, citoyens. Nemoi s’est exprimé ici le 11 février 2010 à 15:27 (CET)

(Mitch)² 11 février 2010 à 16:09 (CET)

Critères d'admissibilité des personnalités du monde des affaires

J'ai conscience de jeter ici un pavé dans la mare. J'ai voté sur les quelques PàS en cours qui concernent des administrateurs de société, de façon distincte selon les personnes, mais un peu plus souvent pour la conservation. J'ai été frappé des critères non écrits qui prévalent. Par exemple, François Grappotte, qui est en voie de suppression, a été PDG de Legrand de 1983 à 2003. Je me suis fait deux réflexions :

1. Il est évident que le patron d'une telle entreprise s'est vu, en vingt ans, consacrer plus de deux articles dans les quotidiens économiques nationaux, même si la période ne permet pas de les retrouver en un clic sur Internet.
2. Surtout, il est complètement absurde que le dirigeant pendant 20 ans d'une entreprise considérée comme d'importance élevée par le projet entreprises puisse être lui-même considéré comme non-admissible. Un maire d'une ville d'importance élevée comme Amiens qui aurait fait 3 mandats, ou le dirigeant pendant 20 ans du PSG, s'il existait, seraient admissibiles sans une seconde d'hésitation.

Pourquoi une telle réticence à l'égard des chefs d'entreprise ? Tilbud (m'écrire) 9 février 2010 à 00:03 (CET)

Tout simplement parce que la communauté des contributeurs, pour le moment, n'a pas élaboré de critères spécifiques pour les chefs d'entreprise et autres acteurs de la vie économique. De même qu'elle n'en a pas élaboré pour les hauts fonctionnaires. Ou pour d'autres catégories de personnes. Les contributeurs en sont donc réduits, faute de ces critères particuliers, à s'appuyer sur ceux qui existent, principalement les critères d'admissibilité généraux en matière de biographie. Et Dieu sait si ceux-ci sont réducteurs, mais ils sont encore censés s'appliquer, tant que la communauté ne les a pas abrogés. Au choix :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Rappelons par ailleurs que :

• les proposants des suppressions en question n'ont pas non plus l'omniscience qui leur permettrait de dénicher à coup sûr des articles de journaux consacrés principalement au sujet,
• que lesdits proposants ne sont pas censés inventer des critères qui n'existent pas encore (ce devrait implicitement être le cas si l'ont en croit certain spécialiste de la guerre de tranchées en PàS non nommé ici),
• que les articles dont il est question ci-dessus ne sont pas non plus forcément accessibles sur le Web (sans parler de certaines publications à accès payant et sans référencement dans les moteurs de recherche).

Hégésippe | ±Θ± 9 février 2010 à 07:08 (CET)

Rappelons encore qu'un débat de suppression peut aussi avoir le mérite de stimuler l'ardeur (de recherche) des contributeurs. Un exemple intéressant est l'article Lord Douro. Il faut voir dans quel état se trouvait l'article lorsqu'il a été proposé à la suppression, et sans indice flagrant que cette personne avait été, durant cinq ans, parlementaire européen britannique (en 1984-1989), ce qui, au nom des critères d'admissibilité sur les personnalités politiques, lui ouvre pleinement droit à un article. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2010 à 07:13 (CET)

Pour ma part, j'ai choisi de travailler sur les articles concernant les entreprises et de ne pas travailler sur les articles concernant leurs dirigeants. En voici les raisons. 1/ L'histoire des dirigeants est généralement peu documentée de leur vivant et donc le TI guette tout rédacteur d'un article sur un dirigeant. 2/Les personnes sur lesquelles on écrit le plus sont celles qui ont des démêlées avec la justice. Le manque de neutralité et la diffamation guettent ce rédacteur. 3/ Nombre de ces dirigeants n'ont guère fait que leur job, autrement dit, ont fait moins qu'un sportif qui a eu une médaille au jeux olympiques ou qu'un maire qui a redressé les finances de sa commune rurale. Il n'y a donc rien à dire d'autre que « Toto est un des dirigeant de Machinchose », ce qui est juste une donnée et non l'exposé d'un savoir. Donc, oui, pour moi, la Wikipédia francophone n'a pas grand chose à raconter sur ces gens. Enfin, c'est ce que je pense. --Bruno des acacias 9 février 2010 à 08:58 (CET)

Analyse plutôt juste. Les exceptions à cela doivent être rare. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 février 2010 à 09:02 (CET)

Pas d'accords. 1/ Pour les sources tu semble ignorer tout ce qui est magazine professionnel spécialisé qui ont très souvent des articles sur les dirigeants d'entreprises ; le problème est que ces magazines sont souvent difficilement accessible. 2/ idem ; la presse généraliste parle des dirigeants d'entreprises lorsqu'ils ont des démêlé avec la justice, ce n'est pas forcement le cas de la presse spécialisé. 3/ "Ont fait leur job" n'est pas un critère d'exclusion de Wikipédia ; un élu "fait son job" ; un scientifique "fait son job" ; un scénariste "fait son job" ; un militaire "fait son job" ; Ce qui importe c'est la présence de sources : si un nombre suffisant de média (au sens large, livre y compris) considère que la façon dont monsieur Dupont fait son job est suffisamment intéressante pour en parler, c'est certainement que la façon dont Monsieur Dupont fait son job est particulièrement intéressante et particulière à monsieur Dupont. Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 09:18 (CET)

Je ne pense pas que Bruno ai parlé d'exclusion, en tout cas ce n'est pas comme ça que je l'ai compris. On peut tout à fait admettre admissible des articles et penser qu'il n'y pas grand chose à en dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 février 2010 à 09:40 (CET)

Pour ma part, j'ai exposé les difficultés que j'ai à bleuir les dizaines de liens rouges qu'il y a dans les listes de dirigeants des articles concernant les entreprises. C'est une telle gymnastique pour parvenir à autre chose qu'une fiche d'annuaire flatteuse pour son titulaire que je laisse à d'autres que moi le soin de faire ces contorsions. Voilà. --Bruno des acacias 9 février 2010 à 09:53 (CET)

Comme Bruno. Il est très difficile d'évaluer le poids "encyclopédique" d'un dirigeant d'entreprise de grande taille. La presse économique, même de qualité, manque souvent de recul dans ses critères d'appréciation, est victime de phénomènes de mode, porte aux nues un individu qui se révèle un chevalier d'industrie par la suite ou identifie un visionnaire qui se révèle un entrepreneur médiocre à la première crise, etc....Pline (discuter) 9 février 2010 à 10:42 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un fondement solide pour affirmer que les critères généraux sont censés s'appliquer à toute biographie, surtout dans une interprétation a contrario. Contrairement à d'autres critères plus spécialisés, ils n'ont pas à ma connaissance fait l'objet d'une prise de décision ou d'une discussion étendue (au sein d'un projet ou ailleurs). En outre, il est seulement « conseillé » de se limiter aux articles répondant aux critères, sans oublier que l'ensemble des critères d'admissibilité sont des critères suffisants mais pas nécessaires. Dans tous les cas, l'essentiel est l'existence de sources adéquates. GL (d) 9 février 2010 à 10:53 (CET)

Il me semble que la marge entre le fait d'indiquer les qualités et/ou spécificités d'un dirigent d'entreprise et l'autopromotion de la société ou des sociétés à la tête desquelles le dirigent en question a été peut se révélée assez ténue. Donc sans être opposées au fait de créer des articles à leurs sujet, je pense qu'il faut être particulièrement attentif à la neutralité de leurs rédaction. Fm790 | ✉ 9 février 2010 à 11:44 (CET)

@ GL : à ce compte-là, même la neutralité de point de vue, tout comme l'ensemble des principes fondateurs de Wikipédia, n'ont jamais fait l'objet d'une élaboration et d'une adoption par Prise de décision. Le risque est donc non négligeable, dans ce cas, de voir certains contester l'ensemble de ces piliers, puisqu'ils ne résultent ni d'une prise de décision ni, dans la réalité, d'une discussion étendue. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2010 à 18:06 (CET)

Effectivement. Cependant le consensus sur certains cas ou certaine PDD sur des critères spécifique sont moins restrictives que ces critères ; Donc si une personne remplissant ces critères est admissible, une personne ne les remplissant pas n'est pas forcement à exclure. Le serpent se mort la queue quand on mentionne dans les critères d'admissibilité "avoir fait l'objet d'un consensus en PaS" et que l'argument "HC" est utilisé en PaS...Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 19:20 (CET)

« Donc si une personne remplissant ces critères est admissible, une personne ne les remplissant pas n'est pas forcement à exclure. ». En fait, tu ne sais pas ce que c'est qu'un critère, tout simplement. Cela explique sans doute beaucoup de choses. Meodudlye (d) 9 février 2010 à 19:26 (CET)

Je pense que Tieum fait simplement allusion à la phrase « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires », explicitée par : « Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources. Si le sujet ne remplit pas les critères et que les sources ne sont pas citées, l'article pourra être supprimé parce que son contenu n'a pas pu être vérifié. » comme indiqué dans les premiers paragraphes de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. C'est assez clair il me semble : les critères sont formellement des critères de conservation automatique, même si l'usage qui en est fait en pratique diffère un peu de leur lettre. Touriste (d) 9 février 2010 à 19:38 (CET)

En tordant les choses suffisamment, on arrive à leur faire dire ce que l'on veut. Je n'avais aucun doute la dessus, mais tu viens de me montrer un bel exemple. Rien que pour cela, merci. L'important, c'est d'arriver le plus vite possible au million d'article (puis à deux millions, puis trois, etc.). Je comprends donc bien que pour arriver à ce noble but, il faille accepter le plus de fiches possibles. Et tant pis si pour cela il faut lire les critères la nuit, sans lumière, et les yeux fermés. Meodudlye (d) 9 février 2010 à 19:47 (CET)

Le but de Wikipedia est de faire une encyclopédie libre, neutre et vérifiable, pas de suivre des critères. Ceux-ci sont d'ailleurs assez disparates selon les domaines ; les considérer comme cathédrales intouchables est absurdes. Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 23:01 (CET)

Tu sais, on a compris depuis longtemps que les critères te gènent parce qu'ils t'empêchent d'insérer autant que tu aimerais des choses qui ont plus leur place dans ton pense-bête personnel que sur WP. Inutile donc de nous rappeler à tout bout de champ que tu préfèrerais qu'il n'y ait pas de critères. Le mieux serait alors que tu crées Tieumpedia, le pense-bete en ligne sans critères ou tout est admissible. Meodudlye (d) 9 février 2010 à 23:41 (CET)

Dans « encyclopédie libre, neutre et vérifiable », il y a aussi « encyclopédie »... Libre, neutre, vérifiable, ça, c'est à peu près bon. Ces adjectifs sont à leur place. Mais, plus ça va, plus j'ai l'impression que le substantif, en revanche, est là pour faire bien. SM ** =^^= ** 9 février 2010 à 23:46 (CET)

Très bonne idée de ne pas oublier « encyclopédie ». Pour revenir un peu à la question initiale, regardons ce qui est admis en matière de personnalités du monde des affaires dans certaines encyclopédies. Voici (en espagnol) la liste des articles sur ce sujet de l'encyclopédie Auñamendi une encyclopédie de référence (pas très neutre, mais raisonnablement bien documentée) sur le Pays Basque (existe en édition papier et disponible gratuitement sur le web) : [1]. Ouvrons un article au hasard, le premier de la liste : [2]. Bon pas de souci, avec ou sans critères nous ne sommes pas les plus laxistes de la planète. Touriste (d) 9 février 2010 à 23:56 (CET)

J'aime beaucoup cette idée d'aller systématiquement voir ailleurs pour trouver des exemples de trucs pires qu'ici pour conclure: ha ben ca va, c'est pas la peine de se remettre en question, il y a pire ailleurs ! Et le plus "étonnant" c'est que ce n'est jamais fait dans l'autre sens. Épatant, non? Meodudlye (d) 10 février 2010 à 00:07 (CET)

Oh oui oh oui oh oui ! Expliquez-nous, à nous qui ne comprenons rien, ce qu'est une encyclopédie ! \(^___^)/ — Poulpy (d) 10 février 2010 à 00:11 (CET)

L'explication n'aurait un sens que si l'auditoire avait une, ne serait-ce que toute petite, chance de comprendre ce qu'on lui dit. Ce qui hélas t'exclut. Meodudlye (d) 10 février 2010 à 00:12 (CET)

Ah ben, j'en sais rien, hein. Moi, je suis juste con. Si j'étais pas con, on m'aurait moi aussi bloqué plusieurs fois après avoir insulté tout le monde à demi-mots et j'en serais moi-aussi rendu à déverser mon mépris dès que je le peux en évitant soigneusement de contribuer au projet à nouveau (mais en continuant quand même à errer comme un fantôme). :) — Poulpy (d) 10 février 2010 à 00:21 (CET) Heureusement que je suis con.

Non, toi, on ne te bloque pas puisque tu as les amis qu'il faut. Ceux-là même qui bloquent Meodudlye (d · c · b) au gré de leurs fantaisies. Comme ça, tu peux quotidiennement « déverser ton mépris » sur le Bistro et faire du WP:POINT en PàS, sans aucun souci. Tu es « con » ? Eh bien, si tu le dis... Comme quoi, toute lucidité ne t'a pas abandonné. Mais ce n'est pas le plus grave : moi aussi, je suis con, comme je l'indique sur ma PU. Sauf que je ne le répète pas chaque jour ou presque sur le Bistro... SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 00:37 (CET)

Manquerait plus qu'on bloque les contributeurs qui écrivent des articles. Par contre je ne comprends toujours pas ce que font certains à hurler qu'une encyclopédie devrait être ceci ou cela avec moins de 50 contributions tous espaces confondus depuis plus d'un an. C'est sans doute plus facile de ne pas se salir les mains, mais ça serait plus profitable pour tout le monde d'être loin, loin, loin. — Coyau (d) 10 février 2010 à 01:48 (CET)

« Manquerait plus qu'on bloque les contributeurs qui écrivent des articles. » : Magnifique ! À encadrer, et ne pas hésiter à s'en servir en cas de besoin : la prochaine fois qu'un admin bloque un utilisateur ayant récemment créé des articles, j'irai rappeler sur le BA que l'administrateur Coyau a décrété que le seul statut de rédacteur immunise contre tout blocage. Et puis tiens, demain, je créerai 25 ébauches à la Poulpy. Ça me donnera le droit de t'insulter combien de fois, dis voir ? SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 02:08 (CET)

Et bien c'est simple, à la moindre insulte, je te bloque. Ça fait donc zéro. Moez ^m'écrire 10 février 2010 à 02:10 (CET)

Mince, t'as pas l'air d'accord avec ton collègue, va falloir accorder vos violons . SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 02:31 (CET)

Moez, il me semble que des arbitrages ou tu étais impliqué t'avaient demandé explicitement de modérer ton usage de tes super-pouvoirs, ou au moins, de tourner 7 fois ta souris avant d'appuyer sur le bouton. Ou alors, il faudrait que tu bloques _tous_ ceux qui insultent d'une manière ou d'une autre. Et la, tu risques de passer dans la catégorie des méchants qui ne créent plus d'articles. Meodudlye (d) 10 février 2010 à 05:58 (CET)

Coyau, je ne savais pas que les conditions d'accès à WP avaient changé, et qu'il fallait avoir son brevet de gentil contributeur pour avoir le droit de s'exprimer ici. Par contre, nous n'avons évidemment pas la même définition de ce qu'est un article. Personnellement, je ne considère par la liste des points triples du Vaucluse Est comme un article. Mais j'accepte tout à fais ceux qui pensent à tort le contraire. Meodudlye (d) 10 février 2010 à 05:58 (CET) P.S. Je pensais à tort que tu t'addressais à moi. Ayant plus de 50 contributions depuis l'an dernier, j'avoue ne plus savoir de qui tu parles.

Ah, les points triples !

Ben oui on s'est bien amusé avec Poulpy à faire Liste des tripoints de Suisse (que je n'ai pas encore fini). Contribuer sur Wikipédia c'est aussi y prendre du plaisir et s'amuser. On écrit des articles sérieux et parfois on écrit des articles un peu plus décalé, des articles qui ne sont pas présents dans une encyclopédie classique. Et alors, où est le problème ? (pas dmc, je viens de regarder) Un article de la sorte apporte des informations et c'est bien cela qu'on lui demande. Il informera le lecteur qui souhaite le lire. Il permet aussi d'étendre un sujet (i.e. la géographie) et de mettre la main sur des articles potentiellement intéressants. Je conçois qu'un article sur un point triple hydrologique s'extasient pas tous le monde, mais une telle liste a permis de créer le Witenwasserenstock par exemple. Tu me diras que cette une ébauche, ben oui mais au moins elle donne quelques informations et c'est mieux que rien.

C'est aussi cela qui fait la richesse de notre encyclopédie, c'est d'avoir tout plein d'articles connexes autour d'un sujet. Les ouvrages sur papier ne peuvent se permettent cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 février 2010 à 11:43 (CET)

Ludo, comme je te l'ai déjà dit si certains s'amusent sur WP, grand bien leur fasse. Les noelistes aussi s'amusent sur WP, les collégiens qui rajoutent que leur prof de maths est mal coiffé aussi s'amusent. Si WP s'est transformée en grand défouloir pour que tout le monde puisse s'amuser comme il l'entend, il suffit de le préciser d'entrée. Mais excuse moi si je pense que pour écrire un truc qui se veut sérieux, il faut un minimum de sérieux. Et en tout cas, pas être tout le temps dans la déconne et le POINT. Meodudlye (d) 10 février 2010 à 23:05 (CET)

C'est gentil de me comparer aux noëlistes ou aux adeptes de vandalismes à l'intercours.

Dans mes propos précédents, je pense que tu as confondu la motivation de la contribution et son résultat final. Pour ma part je peux m'amuser à rédiger des articles - y comprendre que j'y prends du plaisir - tout en souhaitant aboutir à un résultat final lisible, utile et cohérent avec le reste de la thématique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 08:28 (CET)

« Lisible, utile et cohérent avec le reste de la thématique », ce n'est pas suffisant. Il faut aussi que cela ait une pertinence encyclopédique car nous sommes sur une encyclopédie. Si Bernard Werber, par exemple, vient publier une nouvelle sur Wikipédia sur l'article qui lui est dédié, ce sera sans aucun doute « lisible, utile et cohérent avec le reste de la thématique ». Aura-ce sa place ici pour autant ? Sinon, je suis d'accord qu'il faut prendre du plaisir sur Wikipédia, qui reste une activité bénévole. Mais ce plaisir ne doit pas se faire au détriment du sérieux du contenu. SM ** =^^= ** 11 février 2010 à 15:37 (CET)

Mais je t'en prie, propose donc mes articles tels Liste des tripoints de Suisse, ou Witenwasserenstock, ou Piz Lunghin etc. à la suppression. Je me suis bien amusé à les faire, il doit falloir les supprimer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 15:41 (CET)

/me soupire... Ai-je mentionné TES articles en particulier ? Je parlais de manière générale. Et j'ai bien précisé que le plaisir n'est pas incompatible avec le sérieux du contenu, au contraire. Simplement, il ne faut pas perdre de vue la finalité de Wikipédia. SM ** =^^= ** 11 février 2010 à 15:49 (CET)

Dudule, quelques lignes plus haut mentionne mes articles. Nous en parlons donc. Si tu prends part à une conversation sans en avoir tout lu, ce n'est pas étonnant que tu te plantes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 15:53 (CET)

Non, Dudule ne parlait de tes articles, il parlait, lui aussi, de manière générale. D'ailleurs, avant que tu n'interviennes dans cette discussion avec Tieum et Touriste (bien après moi...), personne ne parlait de tes articles. Si tu penses que le Bistro gravite autour de toi, pas étonnant que tu te plantes. SM ** =^^= ** 11 février 2010 à 16:01 (CET)

Je connais suffisamment bien Dudule pour savoir ce que « je ne considère par la liste des points triples du Vaucluse Est comme un article. » signifie.

Ensuite, si tu penses qu'effectivement il est possible de juger les articles d'une manière générale, je crois qu'il faudrait te replonger un peu dans la rédaction. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 16:08 (CET)

Oh, je crois que de la rédaction, j'en fais plus que toi... Inutile, donc, de m'y « replonger ». Ai-je jugé les articles de manière générale ? J'ai simplement rappelé que le but, ici, est de construire une encyclopédie, et que les articles doivent donc être encyclopédiques. C'est, certes, une généralisation, mais pertinente, ou alors Wikipédia n'est plus une encyclopédie. Dire qu'il faut construire ses articles avec un minimum de rigueur (ce qui n'empêche pas d'y prendre du plaisir !), que les articles d'actualité, sur les buzz, ou sur les personnes (celles des affaires par exemple) ou évènements non notables, ne revêtent pas suffisamment de pertinence encyclopédique et ne doivent donc pas être l'objet d'un article, ne me semble pas être une hérésie, ni une « généralisation » abusive. Il faut tout de même fixer un cap, des objectifs, des critères (au moins en guise de recommandations), sinon Wikipédia partira dans tous les sens. Si dire ça fait que je suis un vil suppressioniste, un connard qui ne respecte pas les efforts d'autrui, ou tout ce que tu veux encore, eh bien tant pis... En tout cas, je le dis parce que j'estime que c'est la meilleure chose pour le bien de Wikipédia, qui est ici ma seule préoccupation. Wikipédia n'a pas à devenir un site d'actualités ou une encyclopédie au rabais. Quand je vois, par exemple, qu'un Mickaël Vendetta va être conservé, eh bien je trouve ça triste, très triste. Pas que ça me mette en colère, mais, pour moi, c'est Wikipédia qui est ainsi détériorée. Contrairement à une idée véhiculée par certains, supprimer des articles n'est pas forcément détruire l'encyclopédie. Oh non, au contraire... SM ** =^^= ** 11 février 2010 à 16:33 (CET)

« sinon Wikipédia partira dans tous les sens ». Je vois que ta première contribution est d'avril 2009, si je puis me permettre tu arrives trop tard mon vieux : Wikipédia est déjà partie dans tous les sens, et ce bien avant ton arrivée.

« Wikipédia n'a pas à devenir (...) une encyclopédie au rabais ». Tu me rappelles les analyses que je faisais il y a quelques années, j'ai évolué. Ainsi je retrouve un diff où j'écrivais en 2007 : Un des principes fondateurs est « Wikipédia est une encyclopédie » ce qui me semble sous-entendre « Wikipédia est une encyclopédie de bonne qualité » - a posteriori je me dis que nous n'avons pas à ajouter nos lubies personnelles aux « principes » suffisamment généralistes pour permettre de fédérer pas mal de monde. Une encyclopédie au rabais, ou une mauvaise encyclopédie est encore une encyclopédie. Dès lors qu'il existe des articles analogues dans des machins qui se vendent (Grimlock peut prétendre que ce ne sont pas des encyclopédies, ça me semble à démontrer), du genre de [3] (que je mentionne déjà plus haut) je ne vois pas en quoi nous avons à interdire aux gens qui aiment écrire ce genre de fiche de les écrire. Ce n'est pas ma tasse de thé, la tienne non plus, mais si ça leur fait plaisir... Touriste (d) 11 février 2010 à 16:43 (CET)

« Oh, je crois que de la rédaction, j'en fais plus que toi... » T'en es encore à l'âge de qui a la plus grosse ? Mais si tu as vraiment envie, on peut compter.

Pour la rigueur dans les articles, je suis tout à fait d'accord. Au fait, à quel moment ai-je dit l'inverse ? Je ne vois pas. Quant à t'avoir accusé de « vil suppressioniste » ou de « connard », je n'ai rien fait de tel non plus.

Pour Mickaël Vendetta, j'ai cessé de faire mon Donquichotte et de me battre contre des moulins. Il sera conservé, tant pis. Je préfère consacrer mon temps à autre chose.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 16:47 (CET)

Ludo, tu sais très bien que je ne parle pas de tes articles, mais d'un contributeur qui s'amuse à créer la liste des immeubles que je vois de ma fenetre Est, la Liste des poubelles renversées que j'ai croisé en rentrant chez moi. Qui est adepte de la déconne permanente sur WP et qui affirme haut et fort qu'il fait des WP:POINTs parce que ca l'amuse d'emmerder le monde. Nous sommes tous les deux d'accords sur le fait qu'il faut de la rigueur en rédigeant les articles. Je ne doute pas un instant que tu en fais preuve. Ce qui n'est pas le cas de celui dont nous ne prononçons pas le nom. Meodudlye (d) 11 février 2010 à 17:36 (CET)

+1. Mais bon, celui-là peut faire tout ce qu'il veut, hein. Et lorsqu'un admin (Darkoneko (d · c · b) en l'occurrence) se décide enfin à sévir, on le débloque parce que lui, il a le droit d'insulter. SM ** =^^= ** 11 février 2010 à 17:52 (CET)

(retour à bâbord, sinon on finira par n'avoir qu'un mot par ligne ^^)

(conlit d'edit) : Ludo, tu vois ? Meo pensait à la même personne que moi, et ce n'est pas toi, bien sûr... ^^

@ Ludo : Non, je me fiche complètement de savoir si tu rédiges encore, si tu le fais plus que moi, ou si tu te contentes des seules activités administratives. Cette remarque se voulait désobligeante à ton endroit pour souligner que je trouvais injuste que tu sous-entendes que je ne rédige pas. Car c'est faux. Mais peu importe... Non, tu n'as effectivement jamais proféré ces injures. Encore une fois, ne prends pas tout pour toi  ! C'était, là encore, général. Tu n'es pas sans savoir que ce sont souvent des "arguments" qui reviennent souvent dans les bouches de ceux qui s'en prennent aux personnes s'exprimant en faveur d'une suppression. A fortiori contre ceux qui, comme moi, tentent d'expliquer en quoi une suppression est souvent plus bénéfique à Wikipédia que l'inverse. Il est bien dommage que tu ne veuilles plus te battre. Car, si effectivement « Wikipédia part dans tous les sens », alors ceux qui aiment Wikipédia ne doivent pas baisser les bras. Et, attention, pour que ce soit bien clair, je précise que ces « ceux » ne sont pas forcément les utilisateurs partageant mon avis. J'ai, à l'évidence, de profonds désaccords avec Touriste (d · c · b), par exemple, sur ce que doit être Wikipédia. Mais je suis sûr et certain qu'il ne cherche en rien à nuire à l'encyclopédie (au contraire ! Sinon, il ne serait pas là depuis si longtemps) parce qu'il est persuadé que ses idées peuvent faire avancer WP. Il ne faut pas renoncer à ses convictions : C'est en réfléchissant, en argumentant, en proposant, en critiquant aussi, ce qu'est ou ce que doit être WP, qu'on arrivera à quelque chose. Cela peut sembler une lapalissade, pourtant, j'ai la nette impression que ce n'est plus, actuellement, ce qui se passe. Les débats sont figés. Certains ont peur de prendre les devants à cause des critiques éventuelles (je suis désolé, mais dès que quelqu'un pète de travers, il se reçoit une volée de bois vert. Je trouve qu'un conformisme est instauré. On ne débat plus. Celui qui dévie de la ligne est forcément un fâcheux. Peu importe ce qu'il propose.), d'autres comme toi sont découragés, et d'autres, enfin, ne font plus que ce que j'appellerais de la politique... Je ne suis là que depuis avril 2009, comme l'a rappelé Touriste, et pourtant, j'ai senti durant ces quelques mois une nette inflexion dans le mauvais sens (en tout cas, mauvais selon moi). Mais peut-être que je me fais des idées...

@ Touriste : J'ignore comment était Wikipédia avant mon arrivée. J'en étais qu'un simple lecteur occasionnel. Puis, un jour, je me suis pris au jeu. Bref, j'ai trouvé ce concept formidable, et j'y suis maintenant fortement attaché. Oui, la notion de plaisir, comme je l'ai déjà dit, est importante. Mais cela ne saurait, à mon avis, constituer une excuse pour rédiger tout et n'importe quoi. Certes, Wikipédia est une encyclopédie généraliste, ce qui autorise beaucoup de thèmes admissibles (à peu près tous en fait. Je suis bien placé pour le savoir : il y a eu, d'après ce qu'on m'a dit, de longs débats sur l'admissibilité des manga), mais, au sein de ces thèmes, tout ne peut pas être admis, n'en déplaise à ceux qui le voudraient : Wikipédia n'a pas vocation à être exhaustif. Et ce qui figure sur certaines encyclopédies spécialisées n'est donc pas admissible de facto ici, àmha. Surtout, le plaisir et le caractère généraliste de WP ne doivent pas entraver la qualité des articles, je me répète. Nous devons faire preuve d'un minimum de rigueur dans notre conception de ce qui est admissible et dans notre manière de traiter un sujet. Sans quoi le vocable d'encyclopédie ne saurait convenir... À l'extérieur, il y a beaucoup de critiques sur la qualité de Wikipédia. Il ne faut pas mettre des œillères et les rejeter d'office, certaines peuvent être constructives, voire même pertinentes. Nous ne sommes pas là pour avoir le plus d'articles possibles sur tout et n'importe quoi, nous sommes là pour essayer de faire des choses à peu près correctes sur ce qui doit en faire l'objet.

Désolé pour la longueur. SM ** =^^= ** 11 février 2010 à 17:41 (CET)

Cela vas peut-être t'étonner mais je suis globalement assez d'accord avec ton constat. A la différence près que je n'en tire absolument pas la même conclusion. Honnêtement, je ne vois pas en quoi la présence d'un article Mickaël Vendetta nuit à Wikipedia. L'article est pas trop mal rédigé (la rigueur dont tu parlais), il est assez bien sourcé et donc vérifiable (la raison d'être des critères) et ne nuit en rien a la rédaction d'article sur des sujet plus académique. C'est au contraire s'opposer à des la création d'articles sur des critères idéologique ("on ne va quand même pas avoir un article sur ce type") que je trouve dangereux pour Wikipedia car cela transforme le projet en projet politique ; intrinsèquement non neutre. Tieum512 BlaBla 11 février 2010 à 20:22 (CET)

De toute façon on a tout ce qu'il faut ici. Diderot1 (d) 9 février 2010 à 22:38 (CET)

Pourquoi Wikipédia distance Wikinews sur l'actualité

(en) Why does Wikipedia trump Wikinews on breaking news?.

La thèse ne pointe pas la taille de la communauté, comme on pourrait s'y attendre, mais le mode de rédaction encyclopédique et incrémental de Wikipédia. Intéressant aussi de voir que les problèmes dans les communautés anglophone et francophones sont du même ordre, toutes proportions gardées. Autre question soulevée : les délais précis de production sur wikinews.

J'avoue adhérer à ces idées, et vous ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 9 février 2010 à 00:16 (CET)

Pour moi le système wiki n'est qu'un support, donc dire que le support est inadapté est illogique surtout qu'il existe bien des journaux d'actualité sur wikis... Otourly (d) 9 février 2010 à 07:07 (CET)

Le support est tout de même important, c'est même plutôt lui qui fait tout, ou presque. Et ce en quelque matière que ce soit. • iob ^d 9 février 2010 à 08:07 (CET)

Il y a des règles de fonctionnement internes bien différentes entre Wikinews et Wikipédia. Il ne faut pas limiter WN ou WP à leur support. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 février 2010 à 08:12 (CET)

Oui, bien entendu; le support se pose en tant qu'outil, et de la maitrise de celui-ci en ressortira quelque chose de différent. Les règles mènent à cette maitrise particulière. L'important est ce qu'on en fait, au final faire disparaitre l'outil du premier plan, d'où la grosse différence entre WN et WP. au plaisir • iob ^d 9 février 2010 à 08:33 (CET)

Pour moi c'est beaucoup la question du délai qui me freine, et que je ne contribue quasiment pas à Wikinews : je vais voir une compétition sportive, c'est loin de chez moi. Je suis de retour 1 ou 2 jours après, je "traite" mes photos, et quand je pourrai faire l'article et mettre les résultats, c'est déjà 2, 3 ou 4 jours après, et faut boucler dans la journée, sinon c'est 1 ou 2 jours de plus pour faire un article potable : c'est foutu, ce n'est plus de l'actu. --MGuf 9 février 2010 à 10:46 (CET)

Au fond tout ça c'est sur les serveurs de la fondation : est-ce que c'est très important que ces articles soient sur un projet ou sur l'autre ?Hadrien (causer) 9 février 2010 à 10:49 (CET)

Je m'interroge également sur la compartimentation des projets. Je crois qu'être plus souple sur les articles situés en zone grise (des articles d'actualité, de définitions, d'instructions, avec beaucoup de citations ou une vaste galerie d'images) diminuerait la perte de temps, d'espace et d'énergie en PàS. - Khayman ^(contact) 9 février 2010 à 12:36 (CET)

Les contributeurs de Wikinews ont l'avantage potentiel sur d'autre sites de pouvoir bénéficier de la synergie avec Wikipédia (base de données, spécialistes relativement identifiés accessibles) mais les wikipédiens (parmi lesquels se recrutent les rédacteurs des wikinews) ne contribuent pas pour voir leur travail tomber aux oubliettes au bout de quelques jours. Pline (discuter) 9 février 2010 à 10:54 (CET)

A priori non mais s'il s'agissait seulement de trier des articles similaires dans leur forme et leur mode de rédaction, on aurait pas besoin de Wikinews du tout. La spécificité de Wikinews c'est le style journalistique (faire des articles dont la rédaction est rapidement gelée au fur et à mesure, sur chaque développement). C'est pour ça que les appels réguliers à déplacer les articles en rapport avec l'actualité vers Wikinews me semblent souvent à côté de la plaque. GL (d) 9 février 2010 à 11:07 (CET)

/me risque de se faire taper sur les doigts.

Une utilisation trop peu usitée de Wikinews consiste à faire du travail inédit. On devrait plus souvent tenter de faire des interviews de personnalités et les mettre sur Wikinews. On aurait une vraie mise en valeur de l'outil et un apport d'informations utiles pour les autres projets. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 février 2010 à 11:22 (CET)

@Ludo oui, voir n:Wikinews:reportage original

@Pline les wikipédiens (parmi lesquels se recrutent les rédacteurs des wikinews) ne contribuent pas pour voir leur travail tomber aux oubliettes au bout de quelques jours. oui et non, l'article peut être partagé repris traduit etc... et puis il n'est pas impossible qu'un vieil article recolle à l'actualité... et donc d'en reparler. Otourly (d) 9 février 2010 à 11:54 (CET)

@Ludo : éclairant ! de même que wikiversité peut trouver un développement nouveau avec des Travaux de recherche et projets collaboratifs ateliers interactifs, wikinews a sa place avec des contributions plus subjectives ou des interviews ... toujours à la suite du débat wikipédia/wikinews un post de blog tout frais sur collaboration vs. aggregation --Ofol ^{(moi . ✍)} 9 février 2010 à 11:57 (CET)

Original ou pas ça doit rester neutre. Otourly (d) 9 février 2010 à 12:33 (CET)

En ce qui concerne la réutilisation du travail effectué dans Wikinews généralement ... la news en elle même apporte peu de choses stables/définitives à l'article encyclopédique ... il faut agréger plusieurs news dans le temps pour arriver à ajouter quelque chose de pérenne à Wikipédia. Autant on peut s'appuyer sur wikip pour rédiger une news (contexte repompé, demande d'infos auprès d'autres contributeurs), autant la capitalisation est faible dans l'autre sens. Et rédiger une bonne news objective, complète c'est un gros boulot (sur des sujets encyclopédiques). D'ailleurs les articles de wikipédia qui sont constamment chamboulés par l'actualité sont souvent mauvais car les contributeurs ne font pas le travail de synthèse et de filtrage avant intégration de la news et on se retrouve avec des sujets traités de manière déséquilibrée.Pline (discuter) 9 février 2010 à 12:49 (CET)

Je n'ai jamais compris pourquoi wikinews n'était pas utilisé par des étudiants en journalisme. Je ne sais pas trop comment ça se passe, mais j'imagine qu'il leur arrive de rédiger des articles, dossiers de presse, interviews, qui pourraient être publiés sur wikinews au lieu de finir dans un placard ? — N ^[66] 9 février 2010 à 13:13 (CET)

« partagé repris traduit » en théorie certainement, peu dans les faits, mais la différence intrinsèque est surtout qu'un article de Wikipédia peut être mis à jour et tendre vers la synthèse de la connaissance sur un évènement ; ce n'est pas le but de wikinews de faire cela. Comme une dépêche ou un article de journal, un article de Wikinews est un rapport de faits ponctuels alors qu'un article de Wikipédia, même s'il peut débuter comme un rapport de fait évolue (plus ou moins bien) en contexte, évènement, conséquences et d'un rapport de fait à une synthèse de connaissances. Les deux approches ont leurs intérêts mais la motivation n'est pas forcement la même. Aussi, « informer » sur un évènement de l'actualité, beaucoup d'autres médias le font, alors que Wikipédia, en faisant des articles de synthèse, est vraiment originale dans son approche. L'originalité de Wikinews réside principalement, dans sa licence et sa neutralité ; c'est une motivation moins importante je suppose. Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 13:24 (CET)

Quand je parlais de travail inédit permettant de capitaliser des données possiblement en manque, je pense à des choses de ce type : n:Entrevue de Wikimedia CH avec la rédaction du Dictionnaire historique de la Suisse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 février 2010 à 13:30 (CET)

C'est effectivement à la fois utile et un facteur de motivation (bien qu'encore un fois pas intrinsèquement original). Dommage que Wikinews fr ne se motive pas plus pour ce genre de projets. Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 13:42 (CET)

Oui c'est rien de le dire... Mais beaucoup disent que Wikinews manque de contenu, c'est pas faux, mais ça reste un wiki que tout le monde peut améliorer... Otourly (d) 9 février 2010 à 13:57 (CET)

Comme toujours, pas d'accord avec Tieum512 : il suffit de voir cette appréciation bizarre entre un rapport de faits ponctuels et une synthèse. Le problème permanent, dans cette évocation de la "synthèse", c'est de savoir si elle peut être évolutive, c'est-à-dire débuter dans le temps du fait. La réponse est, bien évidemment, non si on veut un tant soit peu de recul et donc de neutralité. Alors non, Wikipédia n'est pas destiné à fait une synthèse à la volée parce que c'est tout simplement impossible (compiler des informations n'est pas en faire une synthèse, et certainement pas un article d'une encyclopédie) - et ceci sans parler des sources qui peuvent être contradictoires voire farfelues. Alors, qu'on le veuille ou non, Wikipédia en "informant" sur un évènement d'actualité tel que l'entend Tieum512 est hors de son rôle - ce qui ne serait pas le cas si on parlait de Wikipédia contextualisant une actualité en informant justement sur les tenants (et non les aboutissants à moins de faire dans la prédiction) d'un évènement d'actualité, rôle que peut tenir une encyclopédie (ou un ouvrage spécialisé). La mission de Wikinews est justement de proposer un aperçu d'évènements en cours (et donc de faire du TI, un truc interdit sur Wikipédia aux dernières nouvelles) ou d'informations spécifiques (entrevues, "reportages"), ce dont pourrait profiter à plein les utilisateurs de Wikipédia pour lier de l'information à des articles d'encyclopédie (et non pas faire comme si l'encyclopédie devait contenir le contenu de la presse du jour). Il ne faut pas déplorer le manque de contenu de Wikinews (qui est conséquent quant on le rapporte à la taille de ses contributeurs actifs) en oubliant fort à propos les points que je viens d'évoquer, et le toujours à la mode wikinews-bashing très en vogue parmi certains "wikipédiens". Pour répondre à Pline : pour avoir participé très activement à Wikinews un temps, il est vrai que c'est un projet très exigeant en délai. Grimlock 9 février 2010 à 14:33 (CET)

Wikinews ne fait pas que dans le TI une majorité des actualités sont sourcées, et quand bien même c'est du Repportage original, c'est indiqué sur l'article par un modèle. Otourly (d) 9 février 2010 à 14:51 (CET)

Je sais  : il ne s'agit pas d'une attaque envers Wikinews, dont je pense beaucoup de bien. Je pensais en particulier à l'information locale (régionale, etc.). Grimlock 9 février 2010 à 15:52 (CET)

Quelques point :

Associer "aperçu d'évènements en cours" et "TI" ne se base sur rien de solide.

Le rapport que tu établi entre "évolutive" et "débuter dans le temps du fait" est sans objet. Ces deux points n'ont rien à voir entre eux.

Une synthèse se doit d'évoluer en fonction de la connaissance que l'on a du sujet. Ceci n'est évident pas uniquement valable pour les sujet d'actualité. Sur un sujet actuel la connaissance qu'on en a évolue rapidement, c'est la seule différence.

"Prendre du recul" signifie "prendre de la distance", "élargir son champ de vision", c'est recouper différentes sources, réfléchir au contexte, s'interroger sur la pertinence d'information ; cela ne veut pas dire attendre 1 an ou 1 mois.

Si tu lisais mes propos sans à priori, tu verrais que je ne fais absolument pas de wikinews-bashing. Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 16:02 (CET)

Au-delà des distinctions philosophiques entre la synthèse et la compilation d'information, il y a quand même une différence assez nette entre la forme et le mode de rédaction des articles de Wikipédia (même quand ils portent sur l'actualité, sans aucun recul ni « vraie » source, blablabla) et de Wikinews. GL (d) 9 février 2010 à 16:04 (CET)

Non cette différence n'est pas toujours aussi claire que ça [4] Otourly (d) 9 février 2010 à 16:12 (CET)

Le même, un jour plus tard n'y ressemble déjà plus. Si l'aboutissement de cet immense marronnier est de dire "un article créé sur Wikinews peut après un jour être transféré sur Wikipédia pour qu'il puisse évoluer", on peut décerner la "palme du plus grand gâchis d'octet pour aboutir au plus inutile gâchis de temps". Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 16:57 (CET)

@Tieum hélas :

1. si, je te l'ai indiqué à plusieurs reprises, puisque actualité, recul et sources sérieuses ne font pas bon ménage.
2. ah ? Tiens donc. Conception curieuse.
3. non. Puisqu'une synthèse est une synthèse et qu'a priori une encyclopédie n'a pas à subir les caprices d'une actualité changeante. Et la "connaissance" n'est pas justement soumise à la contrainte de l'actualité, mais à l'étayage constant des faits. Impossible dans l'actualité.
4. Recouper différentes sources, c'est dans l'immédiat un travail de journalisme. Pas d'encyclopédie.

Pour finir, je ne pensais pas à toi en wikinews-bashing. A priori tu disais ?
Ah, et au fait, c'est toujours un fait divers, cette histoire de crash. Et transférer un article de WN à WP dont l'objet n'est pas le journalisme sous prétexte d'évolution est plus que surprenant (c'est une figure rhétorique). @GL : en dehors de tes appréciations toujours aussi constructives (relevons le "philosophique" et le "blabla"), je pense que tu confonds "forme" et "objet". Sans parler du reste Grimlock 9 février 2010 à 17:03 (CET)

1/Lis mieux, plus, et de meilleurs journaux ; 2/ Désert rhétorique ; 3/Ta phrase sans queue ni tête dis une chose et son contraire ; L'étayage des faits impossible « dans l'actualité » ? ça n'a pas de sens. Un fait est un fait, récent ou ancien, la connaissance de ce fait évolue plus ou moins vite dans le temps mais évolue toujours (par l'« étayage de fait »). Une synthèse de cette connaissance est forcément daté dans le temps, et se doit d'évoluer à un moment ou à un autre. Cela n'a rien a voir avec « actualité » ou pas. 4/Propos idéologique. "Récent" (et non "immédiat", nous somme toujours dans le passé) ne change pas grand chose à la méthode. Les source sont différentes mais le "recoupage" de source en vue de synthèse n'est pas diffèrent par nature. 5/"wikinews-bashing" : mea-culpa. Tant mieux. certains "wikipédiens" ? Accusation + "certains" + guillemet autour de wikipédiens ? pas mal comme attaque personelle, il ne manque plus que les noms. 6/Fait divers ? et alors ? Un fait divers est par essence à exclure d'une encyclopédie ? idéologique et absurde.

C'est tout pour moi. Bonne continuation. Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 17:48 (CET)

Pour l'histoire de "palme du plus grand gâchis d'octet pour aboutir au plus inutile gâchis de temps" Ben non c'est pas un gâchis, car le modèle wikipédia et le modèle wikinews sont complémentaires. de plus je ne faisais que démontrer l'inverse de ce qui a été affirmé. Je ne dénigre pas Wikipédia car c'est un projet que j'aime bien, mais je ne dit pas non plus que contribuer sur un autre projet de la wikimedia foundation est un gâchis. Au contraire c'est une richesse. Otourly (d) 9 février 2010 à 20:06 (CET)

Ce n'est pas non plus ce que je dis. En fait, je suis d'accord avec toi quand tu dis que les deux projet sont complémentaire. Tieum512 BlaBla 9 février 2010 à 22:49 (CET)

(soupir)

1. ne t'inquiète pas pour moi (le reste n'étant pas de l'argument, mais juste de l'attaque personnelle).
2. idem. Parce qu'invoquer une soit-disant synthèse qui n'existe que dans tes souhaits, c'est autre chose ?
3. encore une attaque personnelle ? Tu prouves encore une fois que tu ne sais pas faire cette distinction entre encyclopédie et journal. Dommage.
4. encore et toujours cette tentative de diabolisation. Voir ma phrase précédente pour l'"idéologie".
5. venir se plaindre d'une attaque personnelle et en faire quatre avant plus celle-ci, il faut le faire. Mais sinon, tu peux aller lire quelques PàS, tu verras de qui je parle.
6. Exactement. Parce qu'une encyclopédie fait état de la hiérarchisation des savoirs, en ne propageant pas l'anecdotique (ce que sont les faits divers). C'est une "idéologie" partagée par un certain nombre de personnes. Et c'est toujours de l'attaque personnelle que tu nous fais.

Pour finir, cher 512, je t'informe que ce n'est pas en taxant un opposant d'idéologue (en pensant être épargné par miracle de cette tare) ne crédibilisera pas plus tes positions. Au contraire. Grimlock 10 février 2010 à 10:58 (CET)

« une encyclopédie fait état de la hiérarchisation des savoirs, en ne propageant pas l'anecdotique ». Oui mais non. En fait ça dépend essentiellement de l'encyclopédie. J'ai cité dans un autre paragraphe l'exemple de l'« encyclopédie basque », qui écrit des articles sur des micro-sujets d'intérêt à peu près nul, j'ai rencontré une fois dans mes pérégrinations wikipédiennes l'« encyclopédie théologique » de l'abbé Migne qui rentre aussi dans un luxe de détails assez folklorique. J'ai l'impression que tu confonds « encyclopédies » et « encyclopédies comme tu aimerais qu'elles soient ». Je faisais aussi cette erreur dans mes débuts, j'en suis pas mal revenu depuis que j'ai effectivement consulté des encyclopédies - si on s'écarte des grands piliers généralistes, Britannica ou assimilables, on peut trouver des machins qui n'ont rien contre l'anecdotique. Touriste (d) 10 février 2010 à 11:26 (CET)

Oui, mais Wikipédia est une encyclopédie généraliste... SM ** =^^= ** 10 février 2010 à 16:15 (CET)

La formulation désormais figée dans le premier principe fondateur est : « qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach ». Je sais bien qu'il y a des gens qui voient surtout le côté « généraliste », ça les regarde, mon avis perso est que Wikipédia a essentiellement échoué dans les articles à vastes ambitions ; d'autres sont fascinés par le côté « almanach », ça me donne plutôt des boutons mais, après avoir vaguement essayé de lutter contre ça, voir [5] par exemple, j'ai fini par me faire à l'idée qu'il valait mieux regarder ailleurs ; pour ma part c'est le côté encyclopédie spécialisée où je m'amuse. Impossible de faire cohabiter toutes les populations de contributeurs, vraiment ? Touriste (d) 10 février 2010 à 16:56 (CET)

Cher Touriste, en quelques mots je te dirais que ce n'est pas parce qu'un livre s'appelle encyclopédie que c'en est une. Ce qui m'amène à te demander encore une fois de reconsidérer la façon dont tu prends tes sources . Grimlock 10 février 2010 à 20:55 (CET)

Sites de campagne électorale

À l'approche des élections régionales, on voit apparaître dans les liens externes d'articles sur des personnalités politiques françaises des sites de campagnes tels que www.machin2010.fr. J'aurais tendance à ne pas les considérer à proprement parler comme des sites officiels, à ne pas y trouver d'informations complémentaires (WP:LE, et à trouver par conséquent leur présence en LE injustifiée. J'aimerais connaître la position d'autres utilisateurs avant d'éventuellement karcheriser ici ou là. Vlaam (d) 9 février 2010 à 08:35 (CET)

Totalement d'accord. De plus ce sont des sites éphémères qui vont disparaître après les élections.Thierry Lucas (d) 9 février 2010 à 08:57 (CET)

Même avis, ce genre de sites n'apporteront rien et deviendront vite obsolètes. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 février 2010 à 09:22 (CET)

donc à virer illico, sans autre kernitou dİscuter 9 février 2010 à 09:40 (CET)

D'accord également sans compté que se type de sites ne doit pas être ce qu'il y a de plus neutre. Fm790 | ✉ 9 février 2010 à 11:47 (CET)

Il y a des cas moins évidents, tels http://www.bernadette-malgorn.fr sur Bernadette Malgorn, présenté comme le blog de cette dernière, mais qui « est géré par l’Association pour le Financement de l’élection de Bernadette Malgorn aux élections régionales de 2010 en Bretagne (AFEBM) ». J'avais ôté le lien, j'ai été réverté. Des avis ? Vlaam (d) 9 février 2010 à 10:16 (CET)

Il faut ôter le lien, la mention du blog en question est explicite. Le fait de préciser que "c'est juste un blog comme un autre mais l'actu de la personnalité est d'être en campagne" est la porte ouverte à beaucoup d'abus...--Rehtse (d) 9 février 2010 à 11:17 (CET)

Je l'ai retiré (jusqu'au prochain revert) et de toute manière les blogs en général ne sont pas admis comme liens externes acceptables. 9 février 2010 à 12:02 (CET)

Je suis d'avis plutôt contraire : le principe « OK pour le site "officiel" de l'intéressée » (qu'elle soit une femme politique en campagne, une marque de camembert, une starlette ou autre), sans se préoccuper du contenu de ce site (sauf exceptions très spécifiques, genre une diva du négationnisme) me semble raisonnable et d'application simple. Touriste (d) 9 février 2010 à 12:30 (CET)

Dans ce cas, il suffirait pour un candidat de "maquiller" son site de campagne en site officiel pour qu'on l'accepte ? Vlaam (d) 9 février 2010 à 13:03 (CET)

Je ne sais pas si ça a déjà été discuté, mais contrairement à une marque de camembert qui pourra toujours être imitée par la marque de camembert concurrente (qui utilisera le même procédé), les candidats non-élu (ou autre critère nécessaire à l'entrée dans WP) dont la fonction est "employée de grande surface", ou "magasinier", ou "infirmière", ou "chirurgien", n'étant pas admissible à l'ouverture d'un article ne pourront utiliser le même procédé.--Rehtse (d) 9 février 2010 à 13:11 (CET)

quelques rappels:

• La neutralité des Liens Externes, on s'en balance carrément, c'est le contenu des articles qui doit être neutre
• Les Blogs ne sont généralement pas acceptés comme RÉFÉRENCE, pour les liens externes on s'en balance

après on peut aussi utiliser le bon sens et voir si l'ajout du lien a simplement un intérêt? --Chandres (✉) 9 février 2010 à 13:29 (CET)

ça me rappelle l'autre jour que j'ai choppé une ip qui avait changé un lien externe quelconque sur l'article d'une région, et le lien vers le site du président de la région sur l'article wiki de ce même président, pour à chaque fois... le lien vers le blog électoral d'un candidat. — Rhadamante 9 février 2010 à 14:14 (CET)

Reste à savoir l'intérêt encyclopédique que représente un lien vers un site électorale. Fm790 | ✉ 9 février 2010 à 14:26 (CET)

Les liens externes sont des ressources secondaire disponibles sur le web et repondent aux meme critères de qualité que toute source secondaire, un blog n'est ni admissible comme référence ni comme lien externe, sinon n'importe quel fan qui a fait un blog sur son film préféré aurait le droit de le mentionner, or le bon sens l'empèche. Wikipédia n'est pas un annuaire du net, si quelqu'un cherche des adresse web par l'intermédiaire d'un article, alors il se trompe dans l'usage qu'il fait de wp, il y a Google pour ça. Vu la façon dont on galvaude le terme "officiel" faudrait aussi rappeller que ce qui est officiel c'est ce qui dépend d'organisme d'état et pas parce qu'une personnalité fait un blog qu'il devient "officiel". Et puis se poser la question de l'intérêt d'y mettre des liens externe ciblé dans une perspective électorale aussi proche. Kirtap ^{mémé sage} 9 février 2010 à 14:47 (CET)

Ce n'est pas la nature BLOG qui est inadmissible, il y a fort à parier que le blog d'une personnalité puisse être utile pour relater les propos de la dite personne, ce qui n'est pas admissible est un site web donc le contenu n'est pas encyclopédique ou dont l'origine n'est pas vérifiable (etc.)--Chandres (✉) 9 février 2010 à 15:00 (CET)

C'est quoi un blog au contenu encyclopédique? De toutes façons, faites un tour sur les pages des candidats connus nationalement ou même connus localement (ceux de votre coin quoi) : tous présentent leur blog ou le site de leur parti en lien externe. C'est déjà la coutume...--Rehtse (d) 9 février 2010 à 15:06 (CET)

Puisqu'on me reproche à raison l'usage trop flou du terme « officiel », je le remplace par « appartenant à l'intéressée ». Nos articles sur les communes sont pleins de liens vers des sites de mairies où on nous explique que c'est le plus bel endroit du moinde, ceux sur les entreprises de sites de l'entreprise où on explique que c'est trop mieux, ceux d'artistes maudits de sites maudits avec liens vers une revue de presse élogieuse, etc... On peut certes s'amuser à faire un tri et vouloir interdire ces liens quand ils pointent vers un site trop qui craint mais d'abord un site trop qui craint c'est aussi une information sur l'intéresssée (je ne parle pas de madame Malgorn disons ça par exemple qui est bien en lien externe unique sur un de nos articles). La politique d'un lien vers un site géré par ou pour l'intéressée sans discussions, mais sans en tolérer cinquante s'il en existe cinquante, me paraît traiter à peu près tout le monde de façon égale et éviter de se prendre la tête en transposant sur ce sujet mineur les querelles traditionnelles ("indigne d'une encyclopédie" vs. "halte au mépris de la culture populaire"). Touriste (d) 9 février 2010 à 15:36 (CET)

Pour Rehtse, du blog à contenu potentiellement encyclopédique --Chandres (✉) 9 février 2010 à 16:16 (CET)

Je me permets d'intervenir car c'est moi qui est remis le lien vers le blog sur la page incriminée au début de ce sujet. Le blog en question précise bien qu'il est géré par le comité de campagne, mais aussi que le directeur (sic) de publication est la principale intéressée. Le mot "officiel" ne semble donc pas usurpé, et défendable du point de vue légal. Le problème se pose bien parce que nous entrons en période électoral (le lien est là depuis des mois, et j'ai reverté plusieurs fois des IP qui étaient partisanes dans un sens ou dans l'autre). Le blog n'est pour le reste pas utilisé comme source dans le reste de l'article, donc pas de problème à priori de neutralité de ce coté. Pour le reste Wikipédia:LE est clair sur le sujet: Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers :des blogs, des pages ou des sites personnels tels MySpace ou Facebook (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) . Pour faire simple, pourquoi est-ce que ces modifs se font spécialement en période électorale ? Sans vouloir tomber dans une défense Pikachu, si je regarde les articles de Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy, ou de François Bayrou, les sites officiels sont bien présent. Les contres exemples doivent aussi facilement pouvoir être trouvés, mais à défaut de prise de décision claire, je suis les recommandations de Wikipédia:LE. XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2010 à 19:13 (CET)

Rions un peu (suite)

Il est des diffs qui sonnent un peu comme des couperets [6]. Voyons la suite... . --Yelkrokoyade (d) 9 février 2010 à 10:28 (CET)

Dans le manuel de philosophie d'Armand Cuvillier, Fustel de Coulanges a une place ... [7] --MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 10:50 (CET)

En tout cas, son diff semble apprécié: Discussion utilisateur:90.25.142.91 Buisson38 (d) 9 février 2010 à 11:30 (CET)

Excellent, excellent, --MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 11:38 (CET)

Une tarte virtuelle en quelque sorte . Fm790 | ✉ 9 février 2010 à 11:51 (CET)

Et la photo bougée, c'est pour esquiver la tarte ? Morburre (d) 9 février 2010 à 13:26 (CET)

Dans un autre genre : [8] Nguyenld (d) 9 février 2010 à 13:37 (CET)

hilarant Fm790 | ✉ 9 février 2010 à 14:10 (CET)

Mince. La modif que j'ai faite ce matin n'est donc pas bonne : [9] ? Mais je crois qu'il n'y a pas de référence non plus pour "publiciste".. Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2010 à 14:17 (CET)

Anéfé, la modif correcte consistait à le virer de la liste parce qu'il n'est pas un sujet encyclopédique Ah, on me fait signe qu'on inclut bien Mickaël Vendetta, donc après tout… parce que son nom prend un accent (http://www.amazon.fr/Livres/s?ie=UTF8&rh=n%3A301061%2Cp_27%3ABernard-Henri Lévy&field-author=Bernard-Henri Lévy&page=1) et figure donc sur Lévy. O_yP·✉ 9 février 2010 à 14:31 (CET)

Rien dans l'article Armand Cuvillier ne fait part, ni ne mentionne ses manuels...--MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 14:50 (CET)

Il publie, donc il est publiciste, cherchez pas la petite bête non plus. À moins qu'il y en ait encore qui croient qu'un publiciste fait de la publicité (oui, d'accord, il fait aussi, pour lui-même). Et pour être philosophe, il faut un diplôme ? Être inscrit à l'Ordre ? Avoir la carte ? Après tout, on peut être philosophe en étant philosophe nul. Et puis il faut arrêter de se payer sa tête avec Botul, moi aussi j'ai bien rigolé, mais il a reconnu qu'il s'était fait avoir, alors enfoncer le clou, c'est lourd. Morburre (d) 9 février 2010 à 15:27 (CET)

Exemple ? Alfred Maury, nombre de ses écrits dorment à la bibliothèque de l'Institut --MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 15:33 (CET)

Oups, oui, je pensais que "publiciste" était lié à la publicité , et était une petite blague d'une mauvaise langue. Jean-Christophe BENOIST (d) 9 février 2010 à 16:12 (CET)

Et c'est le cas : c'est un des sens donnés par le TLFi pour ce mot, après "Spécialiste du droit public" et "journaliste" (ce dernier sens pourrait s'appliquer à Bernard-Henri Lévy mais est marqué comme vieilli par le dictionnaire...) -Ash - (ᚫ) 9 février 2010 à 17:54 (CET)

Option Mediawiki de notification par e-mail

Bonjour. En tant que visiteur occasionnel et que contributeur très occasionnel (sur ce projet), j'apprécierais énormément que les options Mediawiki qui permettent de recevoir des e-mails de notification lorsque ma page de discussion est modifiée ou qu'il y a une nouvelle entrée dans ma liste de suivi soient activées. Peut-être y a-t-il une bonne raison pour ne pas les activer ? Cordialement, --- Eusebius ^[causons] 9 février 2010 à 11:14 (CET)

Ca tombe bien, on m'a posé la question y a un mois et j'ai dû creuser pour avoir la réponse. « En fait, il apparaît que la fonction "M’avertir par courriel lorsqu’une page de ma liste de suivi est modifiée" n'est pas activée partout (= cela dépend des wikis parmi les projets Wikimedia). Sur Commons, ça l'est, mais pas sur fr: par exemple. Plus d'infos à ce sujet ici. » Erdrokan - ** 9 février 2010 à 12:57 (CET)

Je sais que ce n'est pas activé partout, puisque justement j'en souffre :-) De ton lien je vois que c'est pour des raisons de performances, mais si on l'active avec la case décochée par défaut, seuls ceux qui le souhaitent généreront des notifications, et ce sera uniquement des gens comme moi, qui n'en recevront pas 300 par jour... Où est-ce qu'on peut réclamer ce genre de choses ?? --- Eusebius ^[causons] 9 février 2010 à 14:06 (CET)

Merci

Merci d'avoir été si nombreux à manifester votre confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 11:14 (CET)

Hey, félicitations Matpib ! Alchemica (d) 9 février 2010 à 11:46 (CET)

Félicitations, tu le mérites. — Malost ^[blabla] 9 février 2010 à 13:25 (CET)

Bravo . Et bon courage ! → Moipaulochon ☎ ← 9 février 2010 à 20:55 (CET)

Rions encore

Dans le cadre la LOPPSI 2, un amendement amusant déposé par Mme Chantal Brunel:la loppsi interdit.... Évoquer la possibilité d'un lien entre le dépôt de cet amendement et la parution de son livre dont le site de l'élue fait la promotion en première page (et même après), ne serait bien évidemment que pure médisance... Que des élus de la République déposent de tels amendements à une loi aussi importante que la LOPPSI 2, voila qui nous fera rire... jaune. À défaut de nous rassurer... Buisson38 (d) 9 février 2010 à 11:42 (CET) (édit): la surveillance des pages sus-cités s'impose, d'autant que, sauf erreur de ma part, l'examen de la loi commence aujourd'hui. Buisson38 (d) 9 février 2010 à 11:44 (CET)

Phénomènes non-identifiés

Par commodité, je rédige souvent mes futures contributions sur WORD. J’en fais ensuite un copié-collé sur la page de modification. Tout allait bien jusqu’à ces derniers jours où je rencontre des phénomènes étranges en opérant le copié-collé. Plus encore, lors de la prévisualisation. De plus, les caractères spéciaux ne fonctionnent plus. Que se passe-t-il ? Comment y remédier ? Si quelqu'un rencontre ce genre de problèmes ou peut m'éclairer pour y remédier, ses conseils seront les bienvenus. Cordialement Lézard (d) 9 février 2010 à 13:17 (CET)

+1 Depuis ce week-end (au moins), Weekedit ne fonctionne plus ainsi que l'insertion des caractères spéciaux. La gestion de la fenêtre d'édition a visiblement été changée en profondeur et récupère, comme expliqué ci-dessus, tout le formatage d'un copier-coller. C'est assez gênant ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2010 à 13:23 (CET)

voir wikt:Wiktionnaire:Wikidémie#Il_se_passe_des_choses_bizarres Otourly (d) 9 février 2010 à 13:24 (CET)

J'ai constaté des problème, depuis hier, aussi que j'ai résolu en sortant de la Bêta Açai et en revenant à une apparence standard (passage de Vector à Monobook). Peut être une piste pour certain... --ooOO Fabizor OOoo 9 février 2010 à 13:35 (CET)

Il suffit de quitter la béta je pense, j'utilise vector sans la béta et ça marche. Otourly (d) 9 février 2010 à 13:41 (CET)

Vu la note du 5 février, j’ai modifié Spécial:Préférences --> Fenêtre de modification --> Fonctionnalités expérimentales --> Décocher "la barre d'outils améliorée" et "la table des matières navigable". Comme indiqué, ça marche, Merci. Lézard (d) 9 février 2010 à 14:03 (CET)

J'étais resté avec la bonne vieille monobouque, mais j'avais le problème. Résolu en décochant les deux options qui foutent la merde qui vont bien. Merci, Lézard (d · c · b), pour ta recherche ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2010 à 16:23 (CET)

Pour les spécialistes de stats

Une petite question pour les spécialistes de stats : est-il possible de connaître le nombre de contributeurs ayant une certaine page en suivi ? Je ne suis pas certain que ça existe, mais sait-on jamais. Merci. — Malost ^[blabla] 9 février 2010 à 13:20 (CET)

Je crois que c'est impossible, les admins ont seulement accès à une liste de page suivies par personne. — N ^[66] 9 février 2010 à 13:24 (CET)

Oui et non : dans la page historique, y a " qui suit cette page ?"~en lien mais je crois qu'elle ne donne une donnée quantitative que si le nombre est supérieur à 30. Nguyenld (d) 9 février 2010 à 13:30 (CET)

Merci :)) — Malost ^[blabla] 9 février 2010 à 13:44 (CET)

L'ascenseur : un lieu de phantasmes

Ce n'est pas moi qui le dit . Et sinon la page de discussion n'est pas piquée des hannetons non plus . Freewol (d) 9 février 2010 à 13:28 (CET)

'manque plus que la porte cochère à la sortie --MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 15:15 (CET)

World Future Council

Bonjour à tous,

A la suite de l'article sur Jakob von Uexkull, je souhaite traduire cet article http://en.wikipedia.org/wiki/World_Future_Council. Quel vous semble le titre le plus approprié : World Future Council ou Conseil pour l'avenir du monde. Merci de vos conseils. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 9 février 2010 à 13:49 (CET)

cela voudrait dire que l'on donne un conseil, trouver un synonyme àmha; forum ?--MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 14:53 (CET)--MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 14:53 (CET)

Il me semble qu'avant de traduire, il faudrait trouver des sources extérieures fiables. En l'état, l'article anglophone ne s'appuie que sur des documents produits par l'organisme eux-mêmes ou ses membres, ce qui pose des problèmes évidents de neutralité et d'admissibilité. -- Bokken | 木刀 9 février 2010 à 16:58 (CET)

Catégorie canular

Comment définir un canular ? Après quelques recherches je dirai qu'un canular est présente toutes les caractéristiques suivantes :

- il s'agit de la propagation d'une fausse information ;

- le propagateur sait que l'information est fausse, il en est souvent l'auteur ;

- le but du propagateur est de rire et de faire rire aux dépens d'un groupe de personnes mais sans objectif de nuire ;

- le propagateur ne cherche pas de gain matériel ;

- la fausseté de l'information doit se révéler d'elle même ou être révélée assez rapidement.

L'information concernée peut (mais ce n'est pas obligatoire) entrainer le groupe de "victimes" à accomplir une action donnée, mais ce ne peut être qu'une action limitée n'occasionnant pas de préjudice à ces personnes ni à quiconque.

Bien entendu, si le canular est particulièrement réussi, l'auteur-propagateur peut en tirer de la notoriété et donc un bénéfice indirect, mais sans que celà nuise à qui que ce soit, contrairement à l'escroquerie.

Il peut arriver aussi que le canular nuise à certaines personnes sans pour autant que ces personnes aient été particulièrement visées, un philosophe ne vérifiant pas ses sources par exemple (encore que la nuisance ne soit pas prouvée, ça fait de la pub pour son livre).

Le groupe visé peut être réduit (parfois une personne) ou très important comme dans Arbre à spaghetti.

Or je constate que la Catégorie:canular (avec ses sous-catégories) regroupe bon nombre d'articles qui ne sont pas du tout des canulars. Voici quelques exemples :

- Carnets d'Hitler : escroquerie au sens strict du terme ;

- Vente pyramidale : modèle d'escroquerie utilisé à de multiples reprises ;

- la sous-catégorie Catégorie:Légendes urbaines dans sa totalité. Le champ couvert par les légendes urbaines est assez vaste, mais ce ne sont pas des canulars.

- la sous-catégorie Catégorie:Prieuré de Sion dans sa totalité. On y retrouve aussi bien un roman à succès que des légendes et des escroqueries.

Je pense, mais ce n'est que mon avis personnel, que la catégorie devrait être nettoyée pour ne conserver que les vrais canulars. Certains cas peuvent être douteux, par exemple Poldèvie. Si la lettre avait été adressée à l'ensemble des députés ou à un échantillon représentant tous les partis, le caractère canular n'aurait pu être mis en doute. Par contre le fait que les victimes aient été soigneusement choisies peut laisser un doute.

Etant novice, je ne sais quelle attitude adopter. Je pense que le ménage à faire étant important, l'avis de membres vénérables de la société wiki est requis.

Merci de vos futures réponses.

--Atsinanana (d) 9 février 2010 à 14:08 (CET)

Il faut restreindre le canular à la définition de la "fausse nouvelle", destinée à provoquer un émoi passager. En littérature, la tromperie des faux carnets s'appelle, je crois, "supercherie". Quant aux ventes pyramidales, l'escroquerie n'est pas prouvée au départ comme une mauvaise intention flagrante (personne n'est particulièrement visé) Mistig (d) 9 février 2010 à 15:39 (CET)

J'ajouterai que les "urban legends" sont, en français, des "fables", dont la base est une croyance populaire en une chose fausse mais sans idée de tromperie.

Pour ma part, je suis d'accord avec Atsinanana (à ceci près que la Poldévie me semble bien relever du canular). J'avais déjà critiqué l'emploi du mot "canular" sur la page de discussion de l'article Sainte Éponge. (Edit : en fait, c'était sur Wikipédia:Le_Bistro/17_décembre_2007, et la critique ne venait pas de moi....)

Marvoir (d) 9 février 2010 à 17:09 (CET)

J'ai fait un peu de tri, en particulier en retirant la catégorie « légende urbaine » de la catégorie « canular ». --Don Camillo (d) 9 février 2010 à 17:20 (CET)

Bon, j'ai fait du ménage, en enlevant essentiellement ce qui relève de l'escroquerie. --Atsinanana (d) 10 février 2010 à 06:30 (CET)

Pour ce qui est de la catégorie "légende urbaine", je rappelle à Don Camillo que l'article "légende urbaine" était catégorisé notamment dans "Canular", et que cet article faisait bien référence à un canular. Il faudrait peut-être en discuter.--SammyDay (d) 10 février 2010 à 11:26 (CET)

Discussion Projet:Sénégal, Discussion Projet:Mauritanie, etc...

Je viens de regarder Discussion Projet:Sénégal, et il y a, depuis 2007, 6 messages, tous des commentaires ou questions isolés sans réponse, ce qui montre bien qu'il n'y a aucune vie communautaire dans ces projets.

Je viens de poser une question dans Discussion Projet:Mauritanie, mais à ce rythme j'aurai peut-être une réponse dans 20 ans.

Est-ce qu'on ne pourrait pas regrouper toutes les discussions de géographie Africaine dans un espace de discussion unique en mettant des redirects vers Discussion projet:Afrique ?

Cela concerne a priori toutes les discussions de Projet:Accueil/Cadre Géographie#Afrique.

Merci de venir en discuter sur Discussion Projet:Afrique#Discussion Projet:Sénégal, Discussion Projet:Mauritanie, etc...

Teofilo ◯ 9 février 2010 à 14:09 (CET)

Tu peux aussi mettre le bandeau {{projet endormi}} pour indiquer aux futurs passants qu'ils peuvent effectivement passer ... ou rester et réveiller le projet. --ooOO Fabizor OOoo 9 février 2010 à 15:03 (CET)

Quel horreur c'est bandeau projet endormi... Ça repousse d'hypothétiques participants plus qu'autres choses...

Je pense que c'est jouable de fusionner toutes les discussions de ces projets et de laisser des espaces pour les projets actifs (maroc et tunisie essentiellement (on pourrait du même coup le laisser pour l'algérie.)). Si dans le futur, les projets africains se réveillent, ils pourront faire des discussions sur des régions (afrique de l'est, de l'ouest,etc...) au lieu de pays.--Nouill (d) 9 février 2010 à 15:51 (CET)

Bonne idée la redirection, d'autant plus que le projet Afrique n'est pas super actif non plus, pas de quoi les déborder. — N ^[66] 9 février 2010 à 16:02 (CET)

La redirection semble la meilleure idée. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 16:06 (CET)

@Nouill : Et la frustration, que j'ai déjà ressenti aussi, de laisser un message sans réponse. J'ai l'habitude de laisser un message sur le projet correspondant lorsque j'ai une question, et bien ça reste souvent lettre morte. Pour moi, on devrait même supprimer simplement ces carcasses de projets morts qui borde le chemin du wikipédien, c'est bien cela qui, amha, repousse les hypothétiques participants. La vie attire la vie et la mort repousse les bonnes volontés, penses par exemple à l'effet piranha.--ooOO Fabizor OOoo 9 février 2010 à 16:14 (CET)

Hello ! Bon pour ce qui est du projet endormi, pas vraiment, j'ai un certain nombre de pages du projet Mauritanie en suivi, mais je n'avais pas celle du projet...d'où l'absence de réponse. Pas d'accord pour le mettre en sommeil. Je ne peux pas être partout, mais je garde un œil sur ces pages. Il faudrait probablement demander à ce que les deux pages soit fusionnées. Il semble que deux catégories distinctes ne sont pas nécessaires. Nonopoly (d) 9 février 2010 à 17:50 (CET)

Pour savoir si on peut raisonnablement attendre une réponse, il suffit de cliquer sur le bouton "consultation" dans l'historique de la page. J'utilise cette astuce lorque j'ai un doute. C'est assez révélateur. --Priper ^blabla 9 février 2010 à 19:40 (CET)

Procédure de fusion

Procédure de fusion

Présentation de la prise de décision

Phase actuelle : Discussion / Phase suivante : Vote

Évaluer quelle est la meilleure procédure de fusion et voir la possibilité de patrouiller pour voir si les procédures sont respectées.

• Ouverture de la discussion : 8 février 2010
• Clôture de la discussion : en principe le 8 mars 2010

Pitit ToDo

Sur la page ALICANTE, la mise en page bave un peu...

Le tableau du climat est censé être dans le chapitre CLIMAT... Sauf qu'il apparait au milieu de nul part du texte en dessous. Est ce que vous voyez vous aussi ce phénomèn, ou c'est moi qui déraille ? -- [FR] HelloTheWorld ^Blabla? 9 février 2010 à 16:20 (CET) Le tableau incriminé :

== Climat == [[Fichier:Clima Alicante (España).PNG|thumb|Le climat à Alicante]] Alicante est une ville au [[climat méditerranéen]] aride avec une température soutenue toute l'année et un ensoleillement exceptionnel. Cependant le ''levante'' ou ''llevant'' tend à relativiser le climat très doux. La moyenne des températures est de 11 °C en hiver et de 26 °C en été. Les [[précipitations]] sont regroupées sur de courtes périodes, surtout au mois de septembre et octobre et occasionnent des [[inondation]]s notamment dues au phénomène connu dans le Levante sous le doux nom de ''gota Fria'', la « goutte froide ». Il s'agit, à la base, de la jonction à 5000 mètres d'altitude entre un air exagérément chaud, de type méditerranéen, et une poche d'air polaire, de -25 °C à -65 °C degrés. C'est dans des circonstances similaires que se produisent les typhons. En arrivant sur les côtes, car elle se forme habituellement au-dessus de la mer, le changement orographique provoque la rupture du front orageux. La bourrasque finit par « percer » l'atmosphère pour produire de grosses précipitations, parfois catastrophiques à cause de la concentration des pluies {| border="1" cellpadding="1" cellspacing="1" align="left" class="wikitable" |+ <big>'''Observatoire de ''Ciudad Jardín''</big> |- style="background:#efefef;" ! 1971-2000 !! jan !! fev !! mar !! avr !! mai !! jui !! jul !! aou !! sep !! oct !! nov !! dec !! ''TOTAL'' |- | Temp. maxi. (°C)||16,8||17,8||19,2||20,9||23,6||27,2||30,1||30,6||28,4||24,4||20,4||17,6||''23,1'' |- | Temp. mini. (°C)||6,2||7,0|| 8,2||10,1||13,3||17,1||19,7||20,4||17,8||13,7||10,0||7,3||''12,6'' |- | Précip. (mm) ||22||26||26||30||33||17||6||8||47||52||42||26||''336'' |}

... Je précise que vous pouvez dire qu'il est mal construit, ce n'est pas moi qui l'ai construit, justement :-D

j'ai réorganisé un peu pour clarifier les sections, y'a surtout trop d'image dans cet article! --Chandres (✉) 9 février 2010 à 16:31 (CET)

J'ai repassé un coup par dessus, et j'ai passé les image en <gallery>. Nettement plus lisible, d'un coup ! -- [FR] HelloTheWorld ^Blabla? 10 février 2010 à 12:18 (CET)

RC

Bonsoir. Salebot (d · c · b) est en panne et devrait l'être pour plusieurs heures encore, selon Gribeco (d · c · b) sur IRC. Avis aux bonnes âmes : on a besoin de patrouilleurs pour cette fin de journée ! SM ** =^^= ** 9 février 2010 à 16:38 (CET)

/me bloque SM pour incitation au vandalisme. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 février 2010 à 16:50 (CET)

. SM ** =^^= ** 9 février 2010 à 16:52 (CET)

OK alors vu les circonstances je vais passer directement ici, histoire d'aller plus vite. Un gentil balayeur veut-il bien donner quelques heures de vacances à 192.44.63.161 (d · c · b) ? Vu l'historique, c'est probablement un PC de collège, il suffirait de le bloquer jusqu'à l'heure de fermeture de la garderie… O_yP·✉ 9 février 2010 à 17:27 (CET)

Yes, sir ! Les renforts arrivent ! (Oui bon j'arrête...) LairepoNite (d) 9 février 2010 à 17:33 (CET)

Masse surfacique

Bonjour, un admin pourrait-il aller jeter un coup d'oeil à ça?. --Domingue (d) 9 février 2010 à 17:12 (CET)

Supprimé Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 février 2010 à 17:18 (CET)

L'article a été recréé mais avec du contenu plus correct cette fois, merci Lamiot (d · c · b) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 février 2010 à 18:29 (CET)

Bis repetita placent

Et si un admin passait par là ... --Domingue (d) 9 février 2010 à 17:35 (CET)

Je rappelle que. Un utilisateur peut blanchir un article, avec un commentaire suffisament explicite pour l'admin qui eventuellement le supprimera. La page WP:SI (Suppression immédiate) est dédiée, comme son nom l'indique, au cas évident présenté ci-dessus. Deansfa 9 février 2010 à 18:04 (CET)

Liens externes pertinents ou non ?

Bonjour. J'ai à deux reprises ([10] et [11]) supprimé des liens externes sur l'article Cendrieux car je les considérais comme non pertinents. Les premiers ajouts sont de l'IP 82.125.200.166 relayés le même jour par Utilisateur:SMAC24 dont Seymour puis Padawane ont remplacé la présentation par le modèle:Compte publicitaire [12]. J'avais pourtant pris la peine d'écrire sur la page de discussion de l'IP comme de SMAC24 le pourquoi de mon intervention. SMAC24 vient de nouveau de remettre ses liens sur Cendrieux [13] et m'a répondu que je décidais unilatéralement.

Comme j'ai peut-être mal interprété les textes, merci de jeter un coup d'œil sur les liens en question et de m'indiquer si c'est le cas. Sinon, merci d'exprimer à l'IP et/ou SMAC24 la philosophie de Wikipédia. J'en suis déjà à deux reverts et je voudrais éviter d'être sanctionné par l'application de la R3R. Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (d) 9 février 2010 à 17:49 (CET)

J'ai viré un lien, et mis un autre en référence ; j'ai aussi élagué un peu le texte. --MGuf 9 février 2010 à 17:55 (CET)

Vodka TATRA

bonjour je viens de faire une recherche sur le produit que je viens de découvrir et faire plaisir à un ami... Rien sur google et encore moins ici ( je cherche pas de camion, ni de chaîne de montagne ni de bière) aucune référence qui peux m'aider ? je débute ici. Merci :)

Peut être relire la définition de ce qu'est une encyclopédie. Bon j'admets qu'il y a des articles qui peuvent donner l'impression que ... Pline (discuter) 9 février 2010 à 18:07 (CET)

c'est là, sinon la prochaine fois adresse toi à l'Oracle d'abord --MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 18:18 (CET)

Bon, La Vodka "Tatra rad" ne semble pas notoire au point d'en faire un article. Mais Karloff (distillerie) ? --Iluvalar (d) 9 février 2010 à 20:22 (CET)

oui, ça a l'air d'une sacré maison. --MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 20:24 (CET)

Des patrouilleurs dans la salle ?

Bonsoir,

Du fait des revendications syndicales de Salebot, en grève depuis 13h54, quelques bonnes volontés pour la patrouille sont les bienvenues pendant toute la durée des négociations.

Merci et bonne soirée — Arkanosis ^✉ 9 février 2010 à 20:17 (CET)

y'a qu'à dérouiller le bot! j'vais essayer de suivre la liste des modifications récentes --MIKEREAD (d) 9 février 2010 à 20:25 (CET)

Suite aux engagements de MIKEREAD d'augmenter sa ration d'antirouille, j'ai le plaisir de vous annoncer que Salebot à repris le travail — Arkanosis ^✉ 9 février 2010 à 20:32 (CET)

Oui, Salebot est reparti. Un grand bravo à Gribeco (d · c · b) ! . SM ** =^^= ** 9 février 2010 à 20:56 (CET)

Les effroyables imposteurs

Documentaire courageux et remarquable qui passe actuellement en live sur Arte qui mérite d'être suivi par beaucoup d'entre-nous surtout pour ceux qui confondent actualités et encyclopédie. GLec (d) 9 février 2010 à 21:23 (CET)

Ah ba oui, mais depuis que Free a enlevé Arte de son bouquet "pour ordi", je ne l'ai plus :-( --MGuf 9 février 2010 à 21:25 (CET)

Hein ?? Je viens de le regarder sur Arte via Free, sur mon PC. O_yP·✉ 9 février 2010 à 21:32 (CET)

Oui, mais moi je n'ai pas du tout de télé, je suis en ADSL nu de Free à 2 Mo sans triple play, et je regarde avec ADSL TV : Free a retiré Arte de ce bouquet il y a déjà un bon moment, 1 an?... --MGuf 9 février 2010 à 21:42 (CET)

Dans cette liste, je n'ai que celles marquées "(TV sur PC)". --MGuf 9 février 2010 à 22:00 (CET)

La vidéo est disponible pour 7 jours sur Arte + 7. Et je confirme, documentaire à regarder. Symac (d) 9 février 2010 à 21:58 (CET)

Je vais essayer, merci. --MGuf 9 février 2010 à 22:00 (CET)

En plus MGuf, il y a ce fil pour suppléer aux défaillances de Free sachant que la Web TV n'est pas considérée en France et par le fisc comme un téléviseur associé à son tuner. GLec (d) 9 février 2010 à 22:04 (CET)

Bof... Ici il est dit "Si vous êtes sur une Freebox ou sur une Neufbox/SFR vous devez télécharger le logiciel VLC afin de profiter des chaînes TV de votre offre." : ça m'avance pas (et ça fait planter Firefox). --MGuf 9 février 2010 à 22:35 (CET)

En fait playtv.fr ne fait que te rendre plus simple le visionnage d'un flux video dont tu peux déjà bénéficier, soit parce qu'il est en libre accès et gratuit, soit qu'il t'est proposé par ton FAI. C'est comme ADSL TV, sauf que c'est dans une page HTML plutôt qu'être présent en tant que logiciel dans ton ordi (et que tu ne peux pas enregistrer). --MGuf 9 février 2010 à 22:41 (CET)